Об авторе

Поиск по сайту:

GUI.ruПерепроектируйте это немедленно!

Проектировать взаимодействие это вам не орешки щелкать

Алексей Копылов
04.09.2008Алексей Копылов

Комментариев:

7

Вопросы Рольфу Молику для издания GUI.RU

В связи с предстоящим юзабилити-марафоном я задал ряд вопросов Рольфу Молику — признанному специалисту в области оценки пользовательских интерфейсов. Я уже публиковал перевод другого интервью с Рольфом, но думаю, что эти тексты дополняют друг друга.

Уважаемый Рольф, Вы один из пионеров области usability/HCI или как ее сейчас называют UX. Насколько UX специалисты этой области востребованы сейчас бизнес-сообществом? Что изменилось за последние 10 лет? Какие новые вызовы перед нами, UX специалистами стоят сейчас?

Наша профессия эволюционировала последние десять лет. Теперь мы гораздо лучше понимаем, что и зачем мы делаем. Наши методы за эти годы усовершенствовались и стали более востребованы. Например, в те времена я не мог и подумать о том, что буду читать курсы по юзабилити-тестированию в Москве. А сейчас некоторые из нас даже начинают определять объективные стандарты качества юзабилити.

Многие современные продукты сейчас разрабатываются с учетом принципов юзабилити. С другой стороны, эти продукты стали и значительно более сложными, чем десять лет назад, так что работы у нас еще много. Кроме того, пользователи стали более критично относиться к качеству интерфейсов. Google, Microsoft Office, интернет-банки и ряд других приложений стали примерами того, что даже очень сложные интерфейсы могут быть удобными. Это рождает среди покупателей спрос на более дружественные интерфейсы.

Я считаю, что UX-специалисты должны сконцентрироваться в основном на предотвращении интерфейсных ошибок, а не на тестировании. Более половины серьезных проблем, которые я обычно обнаруживаю при аудите, не должны были появиться вообще. Они вызваны нарушением базовых юзабилити-правил, известных еще 25 лет назад, таких как «говорить на языке пользователя», «формулировать корректные сообщения об ошибках» и т.д. Нам необходимо усвоить эти правила и не допускать появления таких элементарных «ляпов». Программисты уже давно поняли, что тестирование не является гарантией правильной работы приложения. Настало время и юзабилити-специалистам выучить этот урок.
Высококачественное юзабилити-тестирование и сейчас играет важную роль, так как помогает внедрять принципы юзабилити внутри организации. Однако, в общем, тестирования слишком дороги, чтобы использовать их как повседневный инструмент. Одна датская компания, 14 лет назад организовавшая свою первую лабораторию, утверждает, что сейчас они не так уж часто ей пользуются. Вместо этого они концентрируются на интервью с пользователями и неформальных тестированиях в привычных для пользователей условиях.

Если взять типичный информационный проект и команду разработчиков, которые его реализуют – сколько UX специалистов должно быть в этой команде?

По моему опыту, UX-специалисты должны составлять примерно 10% команды и подчиняться менеджеру конкретного проекта. Лучше, когда такие специалисты постоянно работают над определенными проектами и регулярно встречаются, чтобы обменяться опытом. Не должна возникать ситуация, когда специалистов постоянно приходится «одалживать» у центрального департамента компании.

Вы известны как один из изобретателей экспертной оценки (heuristic evaluation), также Вы плотно знакомы с темой юзабилити-тестирований. В каких случаях лучше использовать тот и другой метод и когда без юзабилити тестирования совершенно невозможно обойтись даже если хочется хорошо сэкономить?

Если ваш заказчик – новичок в области юзабилити, то следует предложить юзабилити-тестирование, чтобы познакомить его с отраслью и «продать» юзабилити в его организации. Мало кто обычно остается равнодушным, когда видит двух-трех пользователей, мучающихся с неудобной системой. Поэтому наблюдение за тестированием отлично помогает изменить отношение заказчиков к юзабилити в целом.

Для более «опытных» компаний больше подходят такие методики, как, например экспертная оценка. Этот метод сложнее продать, чем тестирование, так как мнению эксперта должна доверять проектная команда. Если это не так, то вокруг найденных проблем могут возникнуть споры. Возьмем к примеру высказывание одного информационного архитектора, которого сильно задели результаты экспертной оценки: «Вы говорите, что этот продукт сложен в использовании. А, по-моему, он прост. Почему же ваше мнение лучше моего?»

Я подробно освещаю важные вопросы «политики юзабилити» на своих курсах «Экспертная оценка для экспертов и полезные навыки общения».

Результаты экспертной оценки, как и результаты юзабилити-тестирования, состоят из рекомендаций по исправлению интерфейсных ошибок. Заказчик ясно видит недочеты своего продукта. Но при этом он не видит ценных свойств этого же продукта. При самостоятельном исправлении недочетов, он может уничтожить эти ценные свойства, так как он, скорее всего, о них не догадываться. Как этого избежать, то есть как сделать так, чтобы заказчик знал о тех свойствах своего интерфейса, которые обязательно надо сохранить.

Это очень серьезный вопрос, о котором я буду говорить на моих курсах. Очень важно, чтобы аналитики не только критиковали интерфейс, но и отмечали его хорошие качества. Ужасно, когда разработчики удаляют функцию, просто потому что никто им не сказал, что пользователям она понравилась. Любой профессионал должен периодически вспоминать песенку Мери Поппинс «Just a spoonful of sugar helps the medicine go down» («Чайная ложка сахара поможет съесть любую таблетку»). При наличии положительных результатов гораздо легче воспринять и отрицательные.

Сейчас начали появляться новые инструменты для работы UX специалистов онлайн-анкетирование, удаленное тестирование, массовое тестирование без участия модераторов, системы сбора поведения пользователей и так далее. Какие из этих методик с Вашей точки зрения интересны для более изучения поведения пользователей? Каких еще инструментов не хватает UX специалистам?

Я считаю все эти методики, за исключением, пожалуй, немодерируемого тестирования, отличными инструментами. Однако, к сожалению, их неправильное применение может дать бесполезные или даже вредные результаты.

Вот почему на своих курсах я посвящаю много времени тому, чтобы показать типичные ошибки, возникающие во время юзабилити-тестирований, экспертных оценок и т.д. Я уверен, что хорошие специалисты знают о них и умеют их избегать. На моих курсах мы проводим тренировочные тестирования, на которых мы прорабатываем такие ситуации. Слушатели могут увидеть свои ошибки а, следовательно, и научиться избегать их. Такие упражнения, естественно делаются лично, участники не обязаны показывать свои результаты другим. Большинство таких упражнений я использую уже 4-8 лет, и почти все, включая экспертов, говорят, что они им очень многое дали. Кроме того это веселое развлечение для всех.

Уважаемый Рольф, какими качествами (навыки, личностные качества) должны обладать UX специалисты, чтобы проект был успешным? Что бы Вы могли посоветовать молодым людям, которые хотят посвятить себя UX?

Я считаю, что главное качество хорошего специалиста это скромность. То есть, вы должны быть любопытны и открыты новым идеям, даже если у вас на все есть четкое устоявшееся мнение. Естественно, также следует освоить основные методики, такие как экспертную оценку, интервью, составление удобных и эффективных опросников и «продажа юзабилити», и т.д.

Комментарии (7)

RSS feed for comments on this post | TrackBack URI

Геннадий Драгун08.09.2008 16:36
1

Юзабилити-марафон - это очень круто.

Артём Кузнецов11.09.2008 13:32
2

Спасибо за интервью! Очень познавательно.

Рольф сказал, что “Я считаю, что UX-специалисты должны сконцентрироваться в основном на предотвращении интерфейсных ошибок, а не на тестировании. ” Речь видимо идёт о сравнении метода юзабилити тестирования и юзабилити экспертизы? Потому что на мой взгляд можно сконцентрироваться на правильном процессе проектирования и тогда не придётся заниматься предотвращением интерфейсных ошибок.

3

@Артём Кузнецов
Не “можно” а “нужно” :)

Геннадий Драгун11.09.2008 18:18
4

@ Артем Кузнецов
Зная, насколько скептически Рольф Молик относится к юзабилити экспертизе, можно предположить, что речь скорее идет о:
1) базовом образовании UX проектировщиков, о их знакомстве с UI стандартами и гайдлайнами,
2) возможно, о предварительной проверке интерфейса QA по контрольным спискам для выявления и исправления типичных ошибок
3) проведении экспертизы
4) Все это или кое что из этого желательно делать до проведения юзабилити тестирования.

Николай14.09.2008 16:43
5

Прочитал интервью, интересно, да. Несколько вопросов даже проскочили, которые я бы сам задал

Станислав17.09.2008 10:05
6

Очаровательно. Очередная западная “пирамидообразная” система извлечения денег (речь об “экспертах”). Давайте плодить и дальше “экспертов” во всех направлениях и проявлениях жизнедеятельности. Одни будут ходить в туалет, а другие указывать, какой рукой жмакать кнопу слива, и даже приводить обоснования…

Эволюция уже давно показала - выживает тот, кто может выжить, с экспертом или без. Остальное лирика.

Оставить комментарий