Поиск по сайту:

GUI.ruВзгляд изнутри

Теория и практика юзабилити: опыт показывает

Платон Днепровский
13.02.2006Платон Днепровский

Комментариев:

14

«Интуитивная понятность»: панацея ли?

Detrol For Sale Myambutol No Prescription Buy Exelon No Prescription Buy Online Glucophage Buy Nolvadex Online Cardizem For Sale Augmentin No Prescription Buy Plan B No Prescription Buy Online Imitrex Buy Lisinopril Online Lotensin For Sale Hgh No Prescription Buy Phentrimine No Prescription Buy Online Acticin Buy Lopressor Online Ayurslim For Sale Naprosyn No Prescription Buy Azulfidine No Prescription Buy Online Diarex Buy Prograf Online Sumycin For Sale Avodart No Prescription Buy Actos No Prescription Buy Online Glucotrol Buy Xeloda Online

Одной из наиболее популярных характеристик пользовательского интерфейса является его «интуитивная понятность». То и дело эта характеристика мелькает то тут, то там; и многие заказчики в качестве основного требования к результату работ озвучивают именно ее.

Я наблюдаю ситуацию, когда «интуитивная понятность» приравнивается к качеству интерфейса. Для меня очевидно, что это неверное мнение, и, более того – опасное. Принимая эту парадигму, мы предлагаем псевдокритерий, по которому можно «оценить» качество интерфейса, опираясь на собственное мнение, или даже мнение конечных пользователей. Если «сразу понял», или «понял после пары минут объяснений» - интерфейс хороший, а если «что-то неясно, и мануал надо читать» - интерфейс плохой. Знали бы вы, сколько раз приходилось сталкиваться с этим убеждением, и раз за разом аргументировать его неверность.

Ведь что такое «интуитивная понятность»? Всего лишь другое, по-обывательски более красивое название одной из характеристик интерфейса – скорости обучения. Именно одной, но отнюдь не единственной. И очень часто значение именно этой характеристики весьма невелико.

Если предельно упростить ситуацию, то можно противопоставить «интуитивную понятность» экономичности работы с системой – количеству затрачиваемых на выполнение задачи ресурсов. Прежде всего, временных. Иначе говоря, скорости работы. С одной стороны условной шкалы – максимально понятный интерфейс, требующий ряда очевидных действий, а значит и времени, для выполнения задачи. С другой – интерфейс, где задача решается, например, нажатием одной из клавиш, что для пользователя совсем не очевидно.

Для интерфейсов разных систем характерно смещение к тому или иному краю этой шкалы. Например, для тех, которыми пользуются очень редко или впервые, и целевая аудитория которых максимально широка, «интуитивная понятность» – одна из важнейших характеристик, если не самая важная. Взять тот же информационный киоск на вокзале для просмотра наличия мест в поездах. Пользуются им разные люди, многие в первый раз, между сеансами могут проходить месяцы, и в повседневной жизни навыки работы с таким киоском не нужны. Фактически, каждый раз пользователи обучаются работе с системой заново.

Противоположный пример: кабина самолета. Попробуйте посадить в нее обычного пассажира! Реакция, я думаю, ясна: непонятно, сложно и страшно. Какая там понятность! Зато для целевой аудитории (летчиков) этот интерфейс максимально эффективен: он позволяет выполнять свои профессиональные задачи быстро и качественно. Но этому предшествуют годы обучения и тренировок, и навыки работы с системой постоянно поддерживаются на высоком уровне, ведь эта работа – основная профессиональная деятельность летчиков.

Конечно, приобретая в одном, мы теряем в другом. Экономя ресурсы во время использования «неинтуитивных» интерфейсов, мы вынуждены тратить их до этого, при обучении. Но, во-первых, при частом использовании системы это все равно выгоднее. А, во-вторых, таким образом, мы сможем разнести по времени период обучения и период реального применения системы. Для некоторых задач скорость и точность настолько критична, что даже для ее однократного выполнения проводятся множество обучающих и тренирующих мероприятий. Камикадзе тренировались для единственного вылета.

Для каждой конкретной системы, более того, для каждого контекста ее применения, требуется свой баланс обучаемости-экономичности. Кстати, помимо «интуитивной понятности», процессу обучения способствует «самодокументируемость» интерфейса: точность терминологии, наличие вспомогательных подписей, разъяснений, контекстной помощи. Интуитивности самой по себе не хватает: практически всегда требуются подсказки. Единственный «интуитивно понятный» для человека интерфейс – материнская грудь (с).

«Интуитивная понятность» достигается соответствием ожиданиям пользователя. Для этого необходимо учитывать (условно): психофизиологические характеристики (руки у нас две, локус внимания – только один), этнографические (читаем слева направо, сверху вниз), и приобретенные навыки. Причем навыки в широком диапазоне. Для софта – начиная от простейших навыков работы с компьютером, использования клавиатуры и мыши, включая опыт работы с типовыми сценариями в ОС (открытие файла, например), и вплоть до умения работать в узкоспециализированных приложениях.

Первые две группы характеристик более известны и вроде бы очевидны, хотя и о них нужно помнить. Например, точность моторики или острота зрения у пожилых и молодых пользователей могут кардинально различаться. Главное – не закладывать в интерфейс необходимость использовать третью руку или концентрироваться на пяти объектах одновременно. Хотя мне и встречались интерфейсы для многоруких телепатов. Пример: частая проблема многих мастеров («визардов») – просьба выбрать из нескольких вариантов, причем последствия выбора поясняются лишь через несколько шагов «вперед» - чем не интерфейс для телепата?

Приобретенные, специализированные навыки уникальны для каждой группы пользователей. Для их определения требуется провести целую серию исследований: наблюдения, опросы, интервью и т.д. Кроме того, при регулярной работе навыки растут, и, спустя какое-то время, излишняя поддержка быстрого обучения будет раздражать пользователей.

Идеальный интерфейс динамически меняется в зависимости от уровня навыков пользователя, «растет» вместе с ним, подстраивается под него, «выпячивает» или «прячет» те или иные возможности. К сожалению, в настоящее время полная реализация такого интерфейса невозможна. Есть лишь приближения: вместо плавного роста – набор версий/вариантов (частый пример – «обычная» и «профессиональные» версии); вместо автоподстройки – набор настроек для самостоятельной «заточки» под себя (что, кстати, требует отдельных навыков).

Именно в нахождении золотой середины между скоростью обучения (понятностью) и скоростью работы (экономичностью) и заключается одна из задач проектировщика интерфейсов. Было бы просто, если бы контекст использования проектируемой системы, структура и характеристики целевой аудитории были бы однородными и статическими. Практически же требуется поддержка и «быстрого старта», и постоянной работы в системе. Необходимо учитывать и «увязывать» совершенно разноплановые характеристики и навыки пользователей, да еще и в динамике, объединять в системе несколько «интерфейсов»: обучаясь работе, и приобретая необходимые навыки, пользователь начинает применять новые, менее очевидные, но более эффективные способы взаимодействия.

Тестировать интерфейсы приходится, как правило, на нескольких группах пользователей с максимально различными характеристиками и навыками – даже в одной бизнес-роли. В том числе и в несколько этапов, следуя за изменениями в опыте пользователей.

«Интуитивная понятность» - не панацея, не единственная важная характеристика интерфейса, хотя, безусловно, часто критичная. Это лишь одно из свойств интерфейса, которое, в определенных условиях, стоит принести в жертву экономичности работы в системе, и делать «упор» на другие ее характеристики.

P.S.

Утверждение, что «интуитивная понятность» тождественна качеству интерфейса, особенно удивительно слышать от коллег-профессионалов. Разработка интерфейсов – интересная и востребованная деятельность, но неправильно думать, что достаточно прочитать две-три популярные книги и выучить несколько красивых терминов, чтобы начать «делать юзабилити». В последнее время юзабилити-услуги начинают предлагать все больше коммерческих компаний, в том числе – и специализированных. Рынок растет, и это замечательно. Но этот процесс только начинается, во многом мы сами создаем свой рынок, образовываем заказчиков и формируем спрос. И ситуация, когда юзабилити-компания заявляет: «…при разработке интерфейса мы руководствуемся главным принципом – интуитивной понятности…» и «…при тестировании за основу принимается человек с минимальным знанием ПК…», достаточно опасна для рынка в целом: ведь непрофессиональная работа (пусть красивая и «обернутая» в интригующие термины) дискредитирует всех, не только конкретного исполнителя. Несколько крупных «ляпов» легко могут повредить репутации всех юзабилити-компаний. Более того, уже встречаются мнения, что «юзабилити – красивая сказка для выкачивания денег из клиентов».

Впрочем, популярные заблуждения, и юзабилистов в том числе, – тема отдельной статьи…

Публикнуть: Добавить на News2.ru Добавить на Newsland.ru Добавить на Хабрахабр Добавить на Moikrug Заложить: Забобрить эту страницу! Добавить на Memori.ru Добавить на Delicious

Комментарии (14)

RSS feed for comments on this post | TrackBack URI

1

Спасибо за отличную статью.

По поводу P.S. - было бы интересно взглянуть на графики/модели экономии средств (и прочих критериев эффективности) реальных проектов с участием профессионалов UCD/ID и без, чтобы наглядно продемонстрировать ЛПРам того, что есть красивая сказка, а что - нет. Например так, как это делается вот здесь: http://control.fossdoc.com/ru/fossdoc/effectiveness/

Это то, чего не хватает текстово-ориентированным маркетингово-имиджевым материалам сайтов http://usethics.ru/ и http://uidesign.ru типа http://uidesign.ru/benefits/benefit_003.php и http://usethics.ru/ads/human.shtml - общие слова 4 раза по 5 абзацев работают для тех, кто в теме, но не для заказчиков. Заказчикам нужны цифры, сопоставления, красочные факты. Проще говоря, пока что выгода от полноценного проектирования ПИ заказчику не “интуитивно понятна” )

Формулировать надо на языке бизнеса, а не языке систем типа “снижение вероятности возникновения критических ситуаций” - у бол-ва ЛПРов резонно на половине фразы уши трубочкой свернутся)

Егор Гилев13.02.2006 22:18
2

Аналогично, раз за разом приходится убеждать, что “понятность” не есть главное качество пиктограммы. “Я показал иконку без подписи нескольким людям, и никто не понял, что она означает!”
По сути, это срез той же самой проблемы на другом уровне и в меньшем масштабе.

Сергей15.02.2006 12:02
3

Термин “интуитивная понятность” был введен, конечно МС, но самое интересное, что в нашей стране пользователи в большинстве до сих пор не понимают назначение папки Мои документы и почему все программы стремятся туда сохранять свои файлы, от этого и происходит отторжение пользователя при прочении слов “интуитивная понятность”. Конечно, это важно, даже очень, но это не должно выпячиваться на глаза абсолютной простотой и рекламой типа “наш интерфейс поймет даже обезьяна”. От этого пользователь обидится и ничего не купит.

Иван А. Ильин09.03.2006 02:58
4

2 Егор Гилев

Можно расширить:

раз за разом приходится убеждать, что “понятность” не есть главное качество пиктограммы

? Комплект, так сказать, доводов «сторон».

5

[…] В-четвертых, что не совсем очевидно, часто полноценную информацию об эффективности интерфейса можно собрать много позже завершения не только его разработки, но и запуска/внедрения самой системы. Сразу оценить можно лишь «интуитивно понятную» систему (см. мою статью про интуитивную понятность). Но если интерфейс рассчитан на длительное обучение, то и на нужный уровень навыков пользователи могут выйти только через полгода, например. Что толку замерять скорость работы на прототипе, если в реальной жизни нужно учиться и учиться, прежде чем начать полноценно работать с системой? […]

6

[…] Интерфейс банкомата – вот где как раз необходима та самая «интуитивная понятность»: очень многие (и корпоративные клиенты, и «одиночки») пользуются им редко и/или нерегулярно. Например, многие мои знакомые прибегают к услугам банкомата раз в месяц: снимают пришедшую зарплату. И каждый раз, фактически, обучаются работе с ним заново. […]

7

[…] А теперь вспомним еще одного классика, на сей раз уже юзабилити – Дж. Раскина. Он пишет, что в большинстве случаев слово «интуитивность» (да, да, та самая пресловутая интуитивность, которая давно уже не дает покоя юзабилистам) заменяется более простым словом «знакомость». Опытный пользователь, сталкиваясь с новым продуктом, автоматически пытается действовать согласно существующим у него схемам действий, навыкам. Таким образом, интуитивность для опытного пользователя – это возможность найти необходимые элементы там, где он ожидает их найти в соответствии с имеющимся у него опытом. И «интуитивность» для него совсем не то, что для бабушки из села, которая и компьютер-то видит в первый раз. Не так давно сходные мысли высказывал Платон Днепровский. […]

8

[…] Здесь я хочу еще раз повторить мысль, высказанную мной в статье «Интуитивная понятность: панацея ли?». […]

9

Спасибо, Платон. Очень хорошая статься. Регулярно кидаюсь ей во всяких оппонентов. :)

Гнус20.03.2007 15:55
10

“Единственный «интуитивно понятный» для человека интерфейс – материнская грудь (с).”
Неверное утверждение, говорю вам как отец. Дайте грудничку палец - он будет сосать палец. У грудного ребенка с рождения развит не только сосательный рефлекс, но и хвататаельный и еще пара других (поссать, посрать). А первый вдох через нос (тоже интерфейс к внешнему миру) ребенок делает еще до первого кормления.

11

[…] Этот принцип достаточно подробно рассмотрен в статье Платона Днепровского, которая ранее публиковалась на Gui.ru. Например, […]

12

[…] которая, как было писал Платон Днепровский в статье «Интуитивная понятность, панацея ли?», сводится к опыту пользователя, знакомости ему […]

13

[…] которая, как было писал Платон Днепровский в статье «Интуитивная понятность, панацея ли?», сводится к опыту пользователя, знакомости ему […]

Сергей Макаров26.03.2009 16:39
14

Отличная статья.

Оставить комментарий

Anti-Spam Image